Для улучшения качества кредитного портфеля казахстанских банков необходимо поменять законодательство

12 октября 2014, 16:07

Основные тренды
•Инструмента, с помощью которого можно, по требованию регулятора, снизить долю неработающих займов в портфеле до 10%, пока не существует
•Иметь собственные организация по управлению стрессовыми активами (ОУСА) банкам невыгодно с экономической точки зрения
•Усиление института залога поможет банкам быстрее и эффективнее очищать балансы от неработающих займов

На сегодняшний день в распоряжении банков есть несколько инструментов решения проблем с неработающими займами, однако, как выяснил «Миллионер», все они далеки от совершенства. Реальный выход – в изменении законодательства.

Высокий уровень неработающих займов и дефицит долгосрочных источников фондирования – вот, по мнению регулятора, две основные проблемы казахстанского банковского сектора, дестимулирующие кредитную активность его игроков.

На 1 января 2014 года займы с просрочкой свыше 90 дней занимали 31,2% совокупного ссудного портфеля, причем значительная их часть приходилась на БВУ, прошедшие реструктуризацию обязательств. По сумме основного долга это около 4,2 млрд. тенге. К 1 сентября т.г. цифры немного изменились: сумма основного долга подросла до 4,4 млрд. тенге, и это составило 30% от общего портфеля. При этом совокупный объем банковских займов за этот же период вырос с 13,3 млрд. тенге до 14,5 млрд. тенге. Таким образом, займы с просрочкой 90+ увеличились на 4,8% в целом по системе.

Как отмечается в Концепции развития финансового сектора РК до 2030 года, в течение последних двух лет этот показатель находился в довольно узком диапазоне – 30-32%, что говорит о том, что банки практически исчерпали потенциал «классических» инструментов работы с проблемной задолженностью, и прежде всего реструктуризации.

К 1 января 2015 года на балансах БВУ, по требованию Нацбанка, должно остаться не более 15% проблемных кредитов. А 1 января 2016 года в качестве пруденциального норматива вступит в силу обязательный для всех банков максимальный лимит неработающих займов – 10%.

Решить задачу банки могут через списание «плохих» займов, продажу их Фонду проблемных кредитов (ФПК), передачу в свои специальные дочерние организации. Эти инструменты, к слову, действуют с 2012 года. Но банки далеко не всегда ими пользуются.

Какой из вариантов в настоящее время можно считать оптимальным? В управлении по рискам АТФБанка говорят, что выделить такой затруднительно и нужно использовать любые инструменты, предусмотренные законодательством РК, хотя и невозможно задействовать весь потенциал доступных механизмов, поскольку все еще имеются определенные препятствия для эффективной работы с проблемной задолженностью.

Другого мнения по поводу оптимальных вариантов придерживается директор департамента по работе проблемными кредитами БТА Банка Мадина ЖАКСЕЛЕКОВА. На сегодняшний день, считает эксперт, это в первую очередь списание задолженности на внесистемный учет и продолжение работы по взысканию. Что касается Фонда проблемных кредитов, то предлагаемые им механизмы выкупа, конечно, выглядят достаточно привлекательно (и даже в качестве плюса можно отметить отсутствие рисков для банка после продажи актива фонду), но все же требуют доработки. Их нужно корректировать с учетом юридических препятствий и уже после окончательного предложения со стороны ФПК изучать экономическую привлекательность проекта. Г-жа Жакселекова обозначила, таким образом, основную проблему работы банков с ФПК – стороны по-разному оценивают портфель проблемных займов и цену реализации активов. В общем, не сходятся в размере дисконта на выкупаемые активы. В этом эксперты управления по рискам АТФБанка солидарны с коллегой из БТА Банка: АТФБанк, говорят они, уже имеет опыт работы с фондом и намерен взаимодействовать с ним и дальше, но для стимулирования этого процесса необходимо обсудить вопросы стоимости принимаемых проблемных активов и усовершенствования процедуры передачи проектов.

Что касается передачи безнадежных кредитов «дочкам» – ОУСА, организациям по управлению стрессовыми активами, то, по словам Мадины Жакселековой, банк в настоящее время рассматривает этот вариант как последний инструмент очистки баланса. Причины – создание «дочки» и передача ей активов предполагают значительные трудозатраты и финансирование на первоначальном этапе, притом что имеются законодательные ограничения по видам деятельности ОУСА. Более того, те же активы в итоге учитываются на балансе дочерней компании при консолидации отчетности по банковской группе. БТА Банк таких компаний не создавал.

Вместе с тем, есть еще один инструмент очистки банковских балансов – работа с коллекторскими агентствами. БТА Банк, например, активно пользуется этим каналом. Как рассказала г-жа Жакселекова, по признанной необходимости банк поручает таким компаниям взыскание проблемной задолженности и, учитывая общую динамику увеличения проблемных беззалоговых кредитов, активно привлекает их для возврата задолженности на средней стадии просрочки. «В целом, – делится опытом спикер, – банк расширяет сотрудничество с коллекторами в плане привлечения их на разных стадиях просрочки – досудебной, судебной (представительство интересов банка в суде) и на стадии исполнительного производства (возврат суммы задолженности по решению суда). Расширение сотрудничества банка с коллекторскими компаниями позволит охватить большее количество проблемных кредитов, обеспечить непрерывность процесса возврата проблемной задолженности и сократить сроки работы по ее возврату».

То, что работа с коллекторами выгодна банкам в материальном плане, поскольку снижает затраты на процесс взыскания, возвращения проблемной задолженности, отметили представители обоих БВУ. В качестве рисков такого сотрудничества в АТФБанке называют отсутствие правовой базы работы коллекторских компаний, в том числе законодательного акта, регулирующего их деятельность. А в БТА Банке говорят об отсутствии достаточного количества таких агентств, способных качественно предоставлять услуги по сопровождению исполнительного производства по всей территории Казахстана. Впрочем, как заметила г-жа Жакселекова, риски, как таковые, полностью исключить нельзя ни в одном деле.

«Миллионер» попросил спикеров поделиться мнением: что нужно сделать, какие дополнительные механизмы запустить, чтобы банки быстрее и эффективнее очищали балансы, взыскивали задолженность.

В управления по рискам АТФБанка ответили, что стоит рассмотреть целесообразность исключения двоякого толкования норм гражданского законодательства. В частности, можно рассмотреть возможность усиления института залога – установление действительного приоритета залоговых кредиторов: если имущество предоставлено в залог, уже никто не должен иметь права на него претендовать.

Эксперт БТА Банка считает, что необходимо совершенствовать законодательство, в том числе вносить изменения в Гражданский кодекс, Закон «О банкротстве и реабилитации», Налоговый кодекс, Земельный кодекс, нормативные документы по вопросам деятельности ОУСА и ФПК.